Sobre la planificación integrada

Plantear una propuesta de singlo proyecto y no un proceso de planificación de una ciudad, un proyecto completamente desconectado de una estrategia territorial y que no piense a las sinergias con los otros potenciales proyectos, no lleva a nada positivo, por lo menos en términos territoriales amplios, como en el caso de un área metropolitana. Este porque lo que es importante en un plan no son los diferentes proyectos, sino la estrategia de fondo que permita desarrollar los varios proyectos, de manera que cada proyecto sea funcional a los otros, y principalmente cada proyecto sea “pivote” de un plan único. Dicho de forma diferente, un plan no debe ser la sumatoria de aquellas diferentes ideas o necesidades locales que se suman en un proyecto, sino una respuesta estratégica integrada, que permita el desarrollo sustentable de una ciudad, también en una perspectiva de innovación y competitividad. Porque los varios proyectos no pueden ser nada más que “órganos” y “extremidades” de un único animal. Aquel animal llamado ciudad.

Durante mi tesis doctoral analicé tres de los casos más importantes aquí en Europa (las regiones metropolitanas de Barcelona, Napoles y del sur de la Holanda) de planificación integrada, y me confronté con algunos de los mayores especialistas de Europa, y verifiqué que en el “viejo continente” son por lo menos 15 años (en Holanda 30, con la política ABC) que se habla de planificación integrada, que significa integrar transporte y uso del suelo, pero también es una integración de todos los recursos, con un plan que debe nascer integrado, único, y no como una serie de proyectos separados que luego se intenta encajar. Por lo tanto, el plan debe ser desarrollado por un grupo de especialistas que tienen distintas capacidades que continuamente se confrontan entre ellos. Y yo tengo las características idóneas para trabajar en este grupo.

Hablo también como evaluador de proyectos por la Comisión Europea: en ámbito urbano los proyectos que no tienen una prospectiva más ancha, una visión metropolitana, no llevan a nada.

Además, lo único para entender cual son las reales necesidades de un barrio, de una ciudad o de un área metropolitana, y luego hacer un buen plan, es estar allá, “caminar en la calles”, como decía Patrick Geddes. El confrontarse con los colegas planeadores de un lado y con la población de otro son elementos fundamentales para el buen éxito de un plan. Sí, porqué la técnica de planificación “bottom-up” y el P2P planning, que preved interaccionar con la población antes de planificar, son más adecuados a responder a las actuales necesidades de los ciudadanos del siglo XXI, más que los instrumentos que se han usados en los años pasados, donde la diferencia entre “participación” y “construcción del consentimiento” no siempre estaba clara.

Me permito resumir este articulo en unos puntos, que yo considero central:

1) desenvolver un plan integrado y no muchos proyectos;

2) trabajar en un grupo multisciplinar;

3) usar técnicas de planificación interaccionando con la población.